Dieser Artikel ist Teil einer Serie:
- Fragen zu HTML5 & Co 1
- Fragen zu HTML5 & Co 2
- Fragen zu HTML5 & Co 3
- Fragen zu HTML5 & Co 4
- Fragen zu HTML5 & Co 5
- Fragen zu HTML5 & Co 6
- Fragen zu HTML5 & Co 7
- Fragen zu HTML5 & Co 8
- Fragen zu HTML5 & Co 9
- Fragen zu HTML5 & Co 10
- Fragen zu HTML5 & Co 11
- Fragen zu HTML5 & Co 12
- Fragen zu HTML5 & Co 13
- Fragen zu HTML5 & Co 14
- Fragen zu HTML5 & Co 15
- Fragen zu HTML5 & Co 16
- Fragen zu HTML5 & Co 17
- Fragen zu HTML5 & Co 18
- Fragen zu HTML5 & Co 19
- Fragen zu HTML5 & Co 20
- Fragen zu HTML5 & Co 21
- Fragen zu HTML5 & Co 22
- Fragen zu HTML5 & Co 23
- Fragen zu HTML5 & Co 24
- Fragen zu HTML5 & Co 25
- Fragen zu HTML5 & Co 26
- Fragen zu HTML5 & Co 27
Ein neues Jahr, ein paar neue Fragen zu CSS, HTML5 und diversen komischen Vorhängen unter der Haube der Browser-Engine. Ich tüftele auch bereits an der Beantwortung einiger weiterer CSS-Fragen, die teilweise ausgesprochen knifflig sind. Falls ihr mir noch mehr Arbeit aufbürden möchtet, seid ihr dazu herzlich eingeladen! Schreibt mir einfach eine E-Mail oder einen Tweet und ich grabe mich für euch durch Specs oder schaue in meine Glaskugel.
CSS: Auf- und Abrunden bei Maßangaben
Browser interpretieren die Angabe
border-width: 0.5pxunterschiedlich. Firefox, Safari und IE zeigen einen Rahmen an, Chrome nicht. Ist die Angabe0.5pxvalides CSS? Welcher Browser interpretiert es richtig?
Die Maßangabe 0.5px ist gültig und alle Browser machen es richtig! Für border-width kann eine beliebige length angegeben werden und nirgends wird verboten, Kommazahlen und Pixel zu kombinieren. Allerdings sagen die Specs auch:
In cases where the used length cannot be supported, user agents must approximate it in the actual value.
Die Used Length bzw. Used Value ist der Wert, den der Browser unter Berücksichtigung der Kaskade und aller anderen Faktoren als theoretisch endgültigen Wert für eine CSS-Eigenschaft errechnet. Wirklich endgültig ist dieser Wert aber nur, wenn sich der Browser in der Lage sieht, ihn auch 1:1 wie gefordert darzustellen. Ist das nicht möglich (weil z.B. eine 0,5 Pixel dicke Border bestellt wurde), muss der Browser aus der Used Value eine Actual Value errechnen, mit der er arbeiten kann. Und wie genau dieses Errechnen passiert, ist nicht festgelegt! Diese Freiheit wird den Browsern gelassen, da ggf. nicht jeder Browser auf jeder Plattform die gleichen Dinge leisten kann. So rundet sich jeder Browser nach Gutdünken die Welt zurecht.
Ich persönlich kann ganz gut nachvollziehen, warum Chrome im Zweifelsfall lieber ab- als aufrundet. Beim Abrunden fehlt im schlimmsten Fall irgendwo ein Rahmen oder es entsteht eine 1 Pixel breite Lücke im Layout. Beim Aufrunden könnte es hässlichen Umbrüchen in Float-Layouts kommen, so dass der optische Schaden viel viel größer wird. Würde ich einen Browser programmieren, würde ich auch lieber abrunden. Aber auch aufrunden ist laut CSS-Spezifikationen erlaubt: die Browser müssen selbst entscheiden können, wie sie einen theoretischen Wert mit ihren jeweils gegebenen Möglichkeiten in die Praxis umsetzen.
Web Components und SEO
Wie sieht es aus mit Web Components und SEO? Wird das ein Problem? Werden die Suchmaschinen headless Browser brauchen um an idizierbaren Content zu kommen?
Ich würde nicht davon ausgehen, dass Web Components ein SEO-Problem werden. Zum Einen sind Web Components eher etwas für Webapps und weniger für frei durchsuchbare Seiten – in vielen Fällen stellt sich das Problem also gar nicht erst. Und selbst wenn: alle nennenswerten Suchmaschinen sind bereits heute in der Lage, JS und CSS zu verstehen – sonst könnten sie ja nicht die diversen Black-Hat-Techniken (weißer Text auf weißem Grund etc.) erkennen.
Zum Anderen sollte eine gut gebaute Komponente von Haus aus auch für den einfachsten Crawler indizierbar sein. Man muss stets bedenken: das Shadow DOM ist für Deko- und UI-Markup gedacht, nicht für Content. Der eigentliche Inhalt wird sich in den meisten Fällen im Markup zwischen den Tags neu erfundener Elemente wiederfinden:
<custom-element foo="bar"> <h1>Überschrift!</h1> <p>Inhalt!</p> </custom-element>
Das wäre selbst für eine Suchmaschine ohne Kenntnis von Web Components kein Problem. Natürlich kann man auch Komponenten bauen, die ein mögliches SEO-Problem sein könnten, z.B. indem man per Ajax in der Komponente Daten abfragt und sie ins Shadow DOM schreibt. Derartige Konstruktionen sind aber auch bereits heutzutage möglich und wer auf SEO achtet, der macht sowas einfach nicht. Zusammengefasst kann man sagen: es ändert sich für SEO wenig bis gar nichts durch die Einführung von Web Components.
Workaround für verschachtelte Web Worker
Seit einiger Zeit kann man in Chrome keine Web Worker mehr in Web Workern erzeugen. Was tun?
Man kann zwar keine Web Worker mehr in Web Workern erzeugen, aber man kann einen Message-Proxy auf einen Web Worker in einen anderen Worker hineinstecken! Cross Document Messages sind nicht nur ein Feature, das andere APIs wie Worker und Window implementieren (postMessage(), onmessage) sondern es gibt auch einen MessageChannel()-Constructor. Dieser produziert zwei verknüpfte Message Ports, von denen man einen mit einem Worker verbinden, einen anderen in einen Worker hineinstecken kann. Klingt kompliziert, ist aber eigentlich ganz einfach. Nehmen wir uns mal folgende Aufgabe zur Brust:
- Es gibt zwei Web Worker, A und B
- A erhält eine Nachricht aus der Webseite und gibt sie an B weiter
- B sendet seine Antwort an A
- A reicht die Antwort an die Webseite zurück
Der Code für den inneren Worker B ist ganz simpel:
this.onmessage = function(evt){
if(evt.data === 23){
this.postMessage(42);
}
};
Worker A würde man nun normalerweise so programmieren, dass er Worker B erst erzeugt und dann direkt mit B spricht. Das fällt wegen des Chrome-Bugs aktuell flach. Also erzeugen wir A und B beide in der Webseite:
var outerWorker = new Worker('a.js');
var innerWorker = new Worker('b.js');
Wie bekommen wir nun B in A hinein gesteckt? Ohne weiteres geht das nicht, denn nur ganz bestimmte Objekte können passen durch den postMessage()-Kanal, und Worker-Objekte gehören nicht dazu. Allerdings könnte man einen Message Channel erzeugen. Dieser stellt zwei miteinander verbundene Message Ports zur Verfügung – und die sind via postMessage() transferierbar! Die folgende Funktion nimmt einen Worker, verbindet ihn mit einem von zwei Message Ports und gibt den anderen als Proxy auf diesen Worker zurück:
function createProxy(worker){
var channel = new MessageChannel();
var localPort = channel.port1;
var remotePort = channel.port2;
localPort.start();
remotePort.start();
localPort.onmessage = function(evt){
worker.postMessage(evt.data);
};
worker.onmessage = function(evt){
localPort.postMessage(evt.data);
};
return remotePort;
}
Den Proxy kann man nun ganz bequem in Worker A hinein transferieren:
var proxy = createProxy(innerWorker);
outerWorker.postMessage({
port: proxy
}, [proxy]);
Der Code von Worker A muss nun diesen transferierten Port als inneren Web Worker verwenden statt ihn selbst zu erstellen, aber sonst bleibt alles beim alten; Worker A leitet einfach nur Nachrichten durch …
this.onmessage = function(evt){
var that = this;
var port = evt.data.port;
port.onmessage = function(evt){
that.postMessage(evt.data);
};
port.postMessage(23);
};
… dir wir auf dem outerWorker-Objekt in der Webseite empfangen können:
outerWorker.onmessage = function(evt){
window.alert(evt.data);
};
Ist # die Sprungmarke für den Seitenanfang?
Ist es standardkonformes Verhalten, wenn
href="#"Browser zum Seitenanfang springen lässt? Oder machen das die Browser einfach so von sich aus?
Dass die URL # Browser zum Seitenanfang führt, ist komplett korrekt und standardkonform. In früheren Zeiten waren solche Detailfragen der Browsermechanik nicht verbindlich festgelegt, doch dank HTML5 ist auch das Navigieren von Webseiten haarklein definiert.
Im Abschnitt 5.6 der HTML5-Spezifikationen geht es ausschließlich darum, wie man durch Webseiten navigieren kann und Unterpunkt 5.6.9 beschäftigt sich mit der Frage, wie Fragments (also jene URL-Bestandteile ganz am Ende mit dem # davor) anzusteuern sind. Dazu muss der Browser herausfinden, was der durch das Fragment (frag id) angesprochene Teil des Webseite (indicated part of the document) ist. Punkt 2 des entsprechenden Algorithmus besagt:
If [the] frag id is the empty string, then the indicated part of the document is the top of the document; stop the algorithm here.
Die Browser machen also in dieser Frage alles richtig.
Weitere Fragen?
Auch eure Fragen zu HTML5, JavaScript und anderen Webtechnologien beantworte ich gerne! Einfach eine E-Mail schreiben oder Twitter bemühen und ein bisschen Geduld mit der Antwort haben. Und falls es richtig viele Fragen gibt besuche ich euch gerne!
